Что есть Свобода

Чем больше свободы — тем меньше целей, и чем больше целей — тем меньше свободы.
Когда мы ставим перед собой цель, мы берем на себя обязательства вкладывать в выбранную цель наше внимание, время и наши материальные ресурсы. И это приводит к потери свободы в распоряжении вниманием, временем и материальными ресурсами. Теперь мы не полностью можем распоряжаться своим вниманием, временем и ресурсами, а только теми которые останутся от реализации целей.
Если у нас очень много целей, то мы можем полностью потерять свободу. Да и полная свобода нам вроде как не очень то и нужна, так как при полной свободе — скучно.
Следовательно, правильным было бы удерживать баланс между целями и свободой.
И еще, если цели не свои собственные, то свободу мы теряем, а интереса от реализации целей и удовольствия от достижения — не получаем. Чужие цели не интересно реализовывать... Получается, что от реализации чужих целей мы не только теряем свободу, но и теряем интерес и удовольствие. А от целей выбранных по собственному решению — мы меняем свободу на интерес и удовольствие.

Свобода — стоит дорого, т.к. для этого надо отказаться от целей, а следовательно — отказаться от удовольствий...

Как по мне свобода - это когда вы выберете добро, а не зло, потому что если мы выбираем зло, то мы не будем рады от такой свободы.

One (24 Апрель 2015 - 13:10) писал:

Понятие "добро" и "зло" - лишь только в нашем разуме.
Вне разума есть только то, что есть.

Свободы короче нету, это иллюзия.

One (05 Май 2015 - 17:06) писал:

5+

Свобода это возможность сосуществуя с обстоятельствами принимать самостоятельные решения и только в итоге получать результат.
Противоречием свободы является эгоизм. Когда кто-то тянет одеяло на себя или свое мнение.

Цитата

Шаг к этой болезни.
Разжую таки =)
Реальность это готовая система с подогнанными упрощенными мнениями склонная к эгоистичному восприятию.
Выбирая простые и кстати эффективные решения мы делимся на две категории.
1) Просвещенные.
2) Рабы.
Для углубленного понимания причин, нужно понять логику смысла построения или выучить наизусть термин "мораль", кому как проще.
После этого, обратимся к истории. И представим невероятной длинны логическую цепочку, что стоит за каждым знанием или словом.
Отсюда получаем расширенное понятия эгоизма.
Вот и все.
Ах да свобода, это тоже знание и целая наука =) особенно в наше время...

Block (05 Август 2015 - 11:27) писал:

Да, в моральном смысле свобода есть власть над собой (славян: самовластие).
И однако же наша свобода проявляется в выборе, как добра, так и зла. Именно потому она есть необходимое условие волеизъявления и нравственной ответственности.

Согласный =) Но немного не в тему....
Именно это и имелось в виду. Отчаянье - порок. Мудрость и сила славян это понимание пути, чему идешь и куда придешь. И зло и добро было основано по необходимости откуда-бы они не шли.
Иначе говоря, ягоизм не болезнь если хорошо спланирован. Но в то-же время... Страшный суд логики и понимания. Вот как-то так... Отсюда зло =)

Block (05 Август 2015 - 22:30) писал:

Честно, говоря, я не очень силён в истории славянской морали (она была языческой и полигамной). Скажу только, что
в отличие от нравственных по природе понятий "греха" и "добродетели", "добро" и "зло" это – именно моральные понятия, причём – довольно относительные. Мораль вообще релятивна и не существует в абсолютном смысле (хорош или плох дождь? он хорош для посевов и плох для промокшего путника). Т.е. категории добра и зла имеют смысл только в некоторой системе отсчёта, которой в данном случае является община (общество).

Если образующиеся тенденции сохраняют и поддерживают его – это добро, если разрушают – это зло. Но вместе с тем, совершенство общества гибко связано со степенью развитости отдельных его членов. Ибо общество, как система, тем совершеннее, чем богаче многообразие её элементов. Для многообразия же необходима некоторая самостоятельность, автономия, свобода. А они-то и составляет онтологические основания зла (расположенности к обособлению и разрушению).

Заморочки пошли =) Это можно долго крутить кругами, результата ноль...
У каждого всё своё. Это факт. Но где-то оно пересекается иногда где-то даже некогда. И уже не дерево относительно луны, а деревья от звезд и пыли.
И кто в этом сможет разобраться, хаос есть хаос. А вот иногда что-то нужно, для достижения своих любимых самостоятельных идеалов.
И очень неплохо иметь на этот случай, что-то общее... Например знание о том как и куда задать свой вопрос. Или хотя-бы место где можно этому научится.
Такое вот понимание утомляет сознание. Я предлагаю избегать глубокомыслия =)
p.s. Тема уходит в широкий вираж =)

Block (07 Август 2015 - 01:19) писал:

Ну, какой там вираж? Имеются в виду элементарные вещи. Вы свободны летать, как птица? Нет. Значит, человеческая свобода осуществляется в основном, в морально-нравственном выборе. При том, что в богатом русском языке мораль и нравственность имеют разное смысловое содержание.
Мораль – это требования общества к нам, нравственность – наши требования к самим себе.

Мораль – это общественные нормы и правила поведения, а также идеи (идеология), т.е. те «скрепы», которые держат народ в состоянии общности. Мораль необходима для поддержания этой общности, но зачастую – отчуждена, ибо поступать «как надо» иногда требуется наперекор совести и личности. Моральный (гражданский) долг (например, служба в армии) может быть востребован даже путём насилия (за отказ от службы – тюрьма). Но и тогда, когда моральные нормы не подпадают под уголовный кодекс, личность часто повинуется морали из страха общественного осуждения. А где властвует страх, там уже нет места нравственности.

Нравственность – представляет собой личные принципы и совесть. Поэтому она часто вступает в противоречие с моралью и общественными устоями (так учитель нравственности Сократ был приговорён к смерти за разрушение морали). Нравственность есть, прежде всего, воля и мужество противостоять отчуждающему влиянию власти (в этом был пафос диссидентского движения 70-х). Нравственность предполагает готовность к самопожертвованию во имя лично осознанной высшей ценности. Она не может быть введена ни директивно, ни посредством насилия, хотя может быть разрушена посредством манипуляции мозгам через СМИ. Однако нравственность не выводима из разума, ибо нравственные нормы коренятся в сфере ценностей. При сужении этой сферы и неразвитости совести нравственность легко превращается в своеволие.

Привык искать противоречия в текстах и мыслях и это моё зло =)
Тог-да так, своими словами.
Личность может быть нравственной и знать или не знать моральные нормы, но в то-же время какого времени эти нормы и к какому обществу относятся.
Так-же размышляя о ком-то или например себе, стоит делать поправки в обе стороны. т.е. Не лицемерить в сознании, не склонять факты к общественному образу или шаблону, как личностному так и общественному....
Почему я это пишу. Мы живем в интернациональной стране. И для рационального мышления, этот логический ряд просто необходимо понимать. А вот чистота мышления я считаю определяется глубоким понимаем сознания.
Отсюда и получается, что у человека может быть внутренняя мораль или устав в целях саморазвития например.
Опять-же упуская такие факты или отрицая можно что-то и пропустить, иногда именно то, что не хватает =)

За ранние прошу не путать резонанс и противоречия и спешу предупредить это финиш логического мышления и переход на принципиальное или нравственное (кому как угодно)

p.s. Kris, личность не делима на факты и остальное, у нее нет лучшего или худшего. Её не порвать или порезать кусками, и не дай вам бог судить с этих слов.

Block (09 Август 2015 - 20:29) писал:

Знаете, то что у меня в городе половина населения - гастарбайтеры, это ещё не интернационализм. Ибо интернационализм - это дружба и сотрудничество между нациями, а не эксплуатация приезжих (на ценности и мораль которых при этом наплевать).

Цитата

Я разве говорил, что личность делима? Личность открыта другим, повёрнута к ним своим лицом (отсюда - и само слово). В отличие от индивидуума, который действительно представляет собой самозамкнутый эгоистический атом.

Kris, что вы имеете ввиду под словом дружба в данном случае ?/>
Уже теряю смысл в этом диалоге.. Я всегда считал, что философия это инструмент открытий. А вы постоянно ищете тупик для диалога или мне кажется.
Я не намерен выяснять это самостоятельно...
p.s. Я уже писал, что у каждого есть своя точка зрения и опыт по её использованию. Однако нет признанного эталона мышления. Отсюда не стоит продвигать какое либо мнение как единственно верное. Максимум я допускаю чисто теоретическое мышление, о том, что лучше могло быть так. В остальных случаю ожидаю фактов. И в этом деле не стоит опираться на чужой опыт.. Т.к. нет исполнителя лучше чем автора, так-же..........

Block (15 Август 2015 - 12:55) писал:

Так написал же: взаимопомощь, взаимоуважение и всестороннее сотрудничество (особенно - в культурном плане ). Я ещё помню этот период, когда и карело-финская "Калевала", и мусульманские "Сказки тысячи и одной ночи" читались, как "свои" тексты нашей общей культуры. А помните "Университет Дружбы народов"?

Цитата

Я стремлюсь, не к тупику, а только к уточнению используемых понятий (без чего диалог тоже невозможен). Например "интернационализм" - устаревшее понятие (в связке с "Интернационалом", "интернациаональным долгом", "интеркоммунионом" и т.п.). Сейчас оно заменилось своей противоположностью: глобализмом ("всемирная паутина") и национализмом (Украинский конфликт и т.п.).

Но это здесь, действительно, не к месту. Хотел бы сказать, в общем, что свобода при демократии - это очень суженное понятие, потому что мы не свободны от законов рынка, на котором представляем собой товар. Следовательно, наша главная свобода состоит в том, чтобы продаваться (проституировать). Моральное кредо современности: успех и потреблядство. Культурно-нравственные аспекты свободы выходят из употребления, ибо не обладают рыночной ценностью.

Ясно..
В этом и вижу проблему, в старом и новом. каждый смотрит куда хочет, от этого неразбериха. И смотреть в одну точку тоже как-то не очень, зато продуктивно...
Свобода-же на фоне этого диалога какая-то сложная получается =) разберись поди в этих дебрях, хотя и возможно...
И опять логика шагает по этим ступеням, где только вышка гарантирует объяснения и то ещё того порядка (опять же мораль получится какая-то..)
А просто жить по умолчанию уже не как, ведь те кто постиг избирая углы системы. С радостью тянут ресурсы на себя свои или чужие... И это тоже вопрос морали, кому как досталось воспитания.
Врят-ли вообще возможно жить современными терминами я считаю. Т.к. Они сама измена, несут в себе то, что хотят видеть ещё те круги (до которых мне честно говоря как до говна в сортире и все-же оно есть)
И молчаливо соглашусь, что в городе с его сложностями свободы нету и ненужно я считаю. Есть такой тип людей, которые не могут и не хотят без этой игры. Одна только проблема, как-бы отсюда свалить ... Её и решаю.
Уверен сидя где-то в глубинке нашей огромной, богатой страны я бы с радостью писал, что-то другое и более позитивное. Не разбирал бы свои мысли на полезные и не очень. =)

Block (15 Август 2015 - 15:16) писал:

Вы правы, уважаемый: но только «Каждый смотрит, куда может», куда он обусловлен своей ментальностью. Ведь проходили же, наверное, в школе (или сейчас этого уже не проходят?), что человек существует на разных уровнях культуросферы: индивидуальном (самозамкнутость), социальном (семья, соц.группа), социокультурном (менталитет народа, страны).
Свобода в русской ментальности – это возможность поступать по правде (правда есть синтез истины и социальной справедливости). Если этой возможности не гарантировано, то всё остальные «права человека» - это только право на продажу, проституирование и манипуляцию сознанием (что и наблюдаем).

Цитата

Не уверен, ибо рынок тотален. И в «глубинке» Вы будете думать о том, как срубить сотню-другую баксов на то, чтобы не просто кормить комаров в тайге, а быть «при деле» (в бизнесе). Всё остальное - мечты Ж-Ж. Руссо в "прогулках одинокого мечтателя" (давно и неправда).

Но свобода вообще – более философское понятие, чем мы здесь постулируем. Ибо это свобода творчества собственных форм бытия (увы – религиозная трактовка, которая для Вас неприемлема).

Да уж конечно не мечтать я хочу уехать. Труд ищу. Счастье если хотите. А не бездумно жить в халупе пересчитывая крошки прошлогоднего хлеба на полу...
И где-то оно точно есть. Вот и у меня появится я считаю.
Я не люблю иллюзии. Особенно такие глобальные если хотите... Жить рядом с городом и строить свою мечту это вполне реально. А в городе тесно и дорого =)

А философом в городе может назвать себя в принципе любой. Не знал тот черт в бочке, что люди будут такими толпами жить в камне, дышать камнем и мыслить как камень =)

Block (15 Август 2015 - 19:02) писал:

Напоминает культовый фильм Балабанова "Брат", где бомж Немец декларирует:
- "Вот ты говорил: Город - сила. А здесь слабые все. Город засасывает. Только сильный может выкарабкаться..."
Погано, что речь идёт о Питере (средоточии истории и культуры): вот такое дерьмо сделали из него демократы. Ну, что тут скажешь? Что виноват не город, а его нынешние хозяева? Вам этого не понять. Вы пишите:

Цитата

Речь ведь не об иллюзиях, а о смысло-ценностях. Да, украли. Но в наших силах - отнять и сохранить то, что придаёт смысл нашей жизни. А просто бежать в поисках чего-то... От себя не убежишь.
Помните? "Тот ничего не потерял, кто не заметил пропажи". Ваша проблема в том, что заметили...

Ivanovih (07 Апрель 2015 - 13:01) писал:

Неправильно выбранные понятия и мысленный контекст затуманивают понимание предмета.
Правильно выбранные - проясняют.
Вот, например, мысль: "жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя". В смысле, нереально.
Разве что как маугли или робинзон.
Значит, на самом деле рассуждения о свободе имеют в виду такие отношения между людьми, которые воспринимаются данным субъектом как бОльшая свобода в сравнении с другими отношениями.
И сразу же круг толкований свободы сужается.