Блеф политиков

Блеф - это попытка сделать нечто, во что кто-то поверил бы. В английском языке есть слово “блаф” - внушать.

Политики, выступают психотерапевтами общества. А избиратели - пациентами. «Хорош» же психотерапевт Жириновский... Если за него голосуют, значит, хорош. Он же дурит в открытую население. Блеф фальсификацией, в котором особенно силен Жириновский, - самый примитивный прием. Но действенный. Жириновский пользуется им мастерски. Когда он говорит, что даст каждой женщине по мужу, а каждому мужику по бутылке, он блефует, и внаглую. Но многие люди хотят слышать именно это. Жириновский связывает истины по ложной логике.

Возникает вопрос нуждается в услугах психотерапевта сам Жириновский?

Он так не считает. И потому он в политике. А мы помогаем ему блефовать.

Есть мнение, что способность к внушениям уже является отклонением от нормы. Ну, если вы умеете ловко обводить соперника в футболе или исполнять сложные па на балетной сцене, не считаете же это отклонением. Вообще в теории гипнозов есть два направления. Прямой, директивный гипноз: “Слушать сюда!”, “Делать так!”, “Подтянуть руки-ноги!”. И так называемый эриксонианский гипноз. Это когда все внушается от противного.

Ельцин соответствует всем требованиям директивного гипноза. Сильный, почти громовой голос, медленная, но требовательная интонация. Царь! И наоборот, Примаков - типичный эриксонианец. Чем больше он будет отказываться идти в президенты, не хотеть, тем лучше для него. Сейчас лучшая для него позиция - залечь, как медведь, в берлогу, писать мемуары и не высовываться. Сработает обратный эффект. Если бы то же самое заявлял, например, Явлинский, эффект был бы обратный.

Явлинский типичный блефоман. Напоминает гипнотизера, который владеет различными регалиями, дипломами, и пациенты платят именно за то, что их врач так много учился и облачен регалиями. Но это не эффект внушения, избиратель платит как бы за амортизацию, которую понес Явлинский. Так и в политике - вы поддержите меня не за то, что я сделаю, а за то, что я такой умный, разве не видно? Процентов десять пациентов такому внушению поддаются. Электорат Явлинского, кстати, этой цифры и не превышает.

Зюганов скорее вернет пациента с новым заболеванием, чем вылечит. Потому что вместе с пациентом он плачет, причитает. И вводит его в депрессию. Так же причитал в начале века Ленин, только еще более взвинченно, в еще более истерических тонах. И в итоге люди пошли на баррикады.

Березовский - совершенно особый тип. Есть такие гипнотизеры, которые заранее собирают информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях. То есть навели справки и воздействуют на больного, расписывая его судьбу, характер заболевания на основании добытых сведений. Причем вы вылечиваетесь не потому, что лечение эффективно, а потому, что много за него заплатили врачу.

Кроме того, Березовский использует метод стрессотерапии - в процессе внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить что угодно.

Кириенко и Рыжков-младший - комсомольцы, работающие по принципу: “Давайте жить дружно”. Коты Леопольды современной политики. Они напоминают выпускников, которые хотят быть гипнотизерами, учатся, но всегда остаются не дипломированными специалистами, а студентами, сдающими сессию. О внушении тут говорить вообще не приходится. Они еще не вышли на этот уровень.

Лужков собственно внушением не занимается. Тут вот какая приходит на ум параллель. Пациент заходит в кабинет, а врач сидит в кедах, в спортивной форме и вообще не говорит о лечении. Всем своим существом, красным здоровым лицом, смехом, одеждой он как бы внушает - делай, как я. Один больной от этого воодушевится, а другой может в жизнерадостного врача и канделябр метнуть.

Лебедь относится к ельцинскому типу - директивному. У него фактура пса, всегда готового к атаке. Опять же - есть пациенты, которым хочется, чтобы их кусали, рычали на них. Они, таким образом, преодолевают собственные комплексы.

А где вы видели в политике искренних и порядочных? Все блефуют. Избиратели должны это знать.

Картина реальности конечно становится сумбурной и охлообразной, если из неё удалены самые существенные, основополагающие моменты.
Однако едва ли не во все времена публичное распространение заведомо ложной информации о реальности, особенно о людях и взаимоотношениях, считалось этически недостойным, предосудительным. Это форма растления, приучение к лёгкому перешагиванию через интересы людей.
Что побуждает к этому сегодня, в 21-м веке?